Tag: “Jan Söderqvist”

Söderqvist om Metzinger

lördag, februari 6, 2010

Läs gärna Jans hyllning av den tyske filosofen Thomas Metzinger i Svenska Dagbladet.

Thomas Metzinger - samma andas barn som Bard & Söderqvist

Thomas Metzinger - samma andas barn som Bard & Söderqvist

Jaget och själen de största av illusioner

Med stöd av neurovetenskap hävdar den tyske filosofen Thomas Metzinger att jaget är en illusion vi behöver göra oss av med. Om vi tar oss ut ur ”jagtunneln” slipper vi också många av subjektivitetens lidanden.

Den franske tänkaren René Descartes var, som bekant, för spröd för vårt kärva Stockholmsklimat. Hans idéer om kroppen och själen visade sig däremot vara enastående slitstarka och lever i hög grad kvar i vår västerländska köksbordspsykologi ännu 360 år efter hans egen död. Det var en smal sak att överföra dem från ett religiöst fundament till en sekulariserad humanism som formades till en självbelåten kult kring människan och individen.

Descartes sökte den säkra kunskapen och tvivlade på allt. Sinnenas vittnesbörd liksom allting hört och läst, papperet och pennan, tofflorna och brasan: ingenting av detta går att lita på. Och inte heller matematikens axiom. Vi kan inte med fullständig visshet utesluta risken för att vi är utsatta för någon sorts bedrägeri. Kanske drömmer eller hallucinerar vi, kanske vill Gud eller onda makter av någon anledning invagga oss i falska föreställningar, kanske är triangeln i själva verket en femhörning. Det enda säkra för den tvivlande filosofen är tvivlet självt, det går inte att betvivla. Och finns det ett tvivel, finns det också någon som tvivlar och tänker på allt möjligt annat. Alltså finns jaget.

Jaget kan vara helt säkert på sin existens så länge tänkandet pågår, medan den kropp som råkar vara jagets boning är lätt att tänka bort. ”Härav förstod jag”, skriver Descartes i ”Avhandling om metoden”, ”att jag var en substans, vars hela väsen eller natur består i att tänka och som för att finnas till ej behöver någon plats och ej heller är beroende av något materiellt. På så sätt är detta jag, det vill säga själen, genom vilken jag är vad jag är, helt skilt från kroppen.”

Om tänkande verkligen är en förutsättning för existens, hamnar vi i stora svårigheter. Då är det rätt mycket (och många) här i världen som vid närmare påseende inte finns. Naturligtvis har tänkandet utvecklats gradvis ur icke-tänkande organismer som med stor säkerhet har existerat. Men det som trots allt talar starkt för denna cartesianska dualism – att kroppen och det vi kallar själen eller jaget är två väsensskilda storheter – är helt enkelt det att det är så det känns. Hjärnan är ett fysiskt föremål där det pågår en massa komplicerade, neurokemiska processer, men det vi upplever i vårt medvetande och de mer eller mindre storslagna tankar vi tänker yttrar sig som något helt annat. Dessutom ger denna speciella, andliga dimension av tillvaron oss människor god anledning att känna oss tacksamt förundrade och litet högtidliga till sinnes. Det finns något vackert och märkvärdigt bortom förnimmelserna. Livet får en mening och allt det där.

Ett av flera problem med dualismen är dock att den inte förklarar någonting, åtminstone inte för den som kan tänka. Om själen inte är av denna världen, är det svårt att se hur dess tänkande ska kunna utöva något inflytande alls över kroppens handlande. Descartes, som kunde tänka, såg givetvis problemet men kunde inte hitta någon lösning inom ramarna för det egna systemet och valde att försöka dölja det genom att blanda bort korten.

Och denna fråga om hur det psykiska och det fysiska kommunicerar och påverkar varandra är olöslig för en dualist. Någonstans i ekvationen måste man införa ett trollerinummer där äpplen förvandlas till päron utan att någon märker det. Trots detta lever dualismen vidare. En modern och uppmjukad dualism medger villigt att neuroner och synapser på något sätt är inblandade i produktionen av medvetande, men insisterar på att fysiologiska processer aldrig kan erbjuda en heltäckande förklaring. Respekten för det inre livets mysterier och mirakel kräver att vi accepterar något själsligt som är inbäddat i tillvaron utan att faktiskt finnas på något banalt fysiskt vis. Visserligen förutsätter detta en god portion magi, men å andra sidan hämtar denna uppfattning stöd i vår upplevelse av att gå omkring och tänka och agera i vardagen. Det känns som om vi har om inte en helig själ så åtminstone ett hyfsat stabilt jag som utövar en hyfsat fri vilja, och så vidare. Dualismen har alltså intuitionen på sin sida.

Men hur tungt väger egentligen intuitionen i dessa sammanhang? En gång i tiden var folk övertygade om att solen snurrar kring ett stillastående jordklot eftersom detta överensstämmer med vad man varje dag ser med egna ögon. Eller hur är det egentligen med den saken? Måste man inte, åtminstone såhär i efterhand, med Descartes filosofkollega Ludwig Wittgenstein fråga sig hur det i så fall skulle ha sett ut om det faktiskt såg ut som om jorden snurrar kring sin egen axel (som den ju faktiskt gör)? Handlar det här inte mest om en lättjefull naivitet? Och måste vi inte inse att vi måste tänka kontraintuitivt för att fatta just någonting om det medvetande som är sin egen blinda fläck?

Djärvare och intensivare än de flesta inom detta område har den tyske filosofen Thomas Metzinger tänkt. En fördel med just Metzingers tänkande är också att det är djupt förankrat i den snabbt framåtskridande neurovetenskap som gör att vi idag kan ersätta mycket av vårt gissande och troende om hur hjärnan producerar medvetande med beprövade kunskaper. Han är alltså en brobyggare som etablerar välbehövliga förbindelser mellan humaniora och naturvetenskap, men han är också kontroversiell i så måtto att han helt avfärdar våra intuitiva slentrianföreställningar om vilka vi är och kallar det cartesianska jaget för en myt.

Störst avtryck hittills har Metzinger gjort med boken ”Being No One” från 2003, en bumling på 700 sidor där han utvecklar sin jagmodellteori för subjektivitetsproblematiken med hjälp av en omfattande och tekniskt avancerad apparatur. Tesen här är att vi alla vid närmare påseende är ingen, att ingen människa har eller någonsin har haft något jag. Det enda som finns och har funnits är vad Metzinger kallar den fenomenella jagmodellen som vi aldrig uppfattar just som modell eftersom den är transparent. Vi ser den inte och kan inte se den av det enkla skälet att vi använder den för att se med. Den är kroppens perspektiv på omvärlden. Hjärnan aktiverar denna mekanism närhelst den har behov av att integrera perceptionsprocessernas impulser med kroppens rörelser och mellanhavanden med världen, vilket är ett behov som uppstår vid uppvaknandet och kvarstår under all vaken tid.

Att vi inte förnimmer att modellen är en modell utan misstar den för det personliga jag till vilket hela vår identitet är kopplad, är inte vårt fel, tröstar oss Metzinger. Evolutionen har skapat oss på det viset. Och det är heller ingenting att sörja särskilt mycket över. Jagmodellen är på många vis en briljant inrättning som gör det möjligt för en organism att föreställa sig själv som en helhet och att agera någorlunda rationellt i både en yttre och en inre miljö. Hjärnans uppgift är ju inte och har aldrig varit att uppdaga tillvarons mest komplicerade mysterier utan att förenkla vår vardag och göra oss konkurrensmässiga i kampen för tillvaron.

Dessutom kan vi faktiskt inte avkräva vår hjärna eller något annat organ fulländad perfektion. Tyvärr är vi ju inte produkter av någon intelligent design utan av en urvalsprocess som bara kan arbeta med exakt det material som råkar finnas till hands. Att något är utvalt och någorlunda fungerande innebär givetvis inte alls att det är optimalt utan bara att det är bättre anpassat till rådande villkor än samtidigt existerande alternativ av olika slag. Och alternativen kan vara hur värdelösa som helst.

Så även om de kan vara tillåtet att då och då sucka hänfört över hur sinnrikt allting är ordnat i naturen och hur märkvärdig och unik människan är, måste vi vara medvetna om våra tillkortakommanden. Vårt minne är opålitligt, våra beslutsprocesser är manipulerade av våra opålitliga minnen, och vårt jag tror att det existerar.

I sin nyutkomna bok ”The Ego Tunnel – The Science of the Mind and the Myth of the Self” (276 s, Basic Books) fortsätter Thomas Metzinger sin utforskning av gränslandet mellan neurovetenskapen, medvetandefilosofin och fenomenologin. Forskningsrapporterna om hjärnans funktioner strömmar in, data tornar upp sig, men vad som fortfarande saknas är en samlad och samlande helhetsbild av vilka vi är och hur vi förhåller oss till världen. Och det stora hindret i vår väg mot självkännedom är jagillusionen: vi kan inte betvivla förnimmelserna men vi har all anledning att ifrågasätta Descartes förmodade förnimmare. Lösningen på mysteriet finns i insikten om hur jagtunneln fungerar, menar Metzinger.

Hjärnan aktiverar och upprätthåller en fenomenell jagmodell, en föreställning om organismen som en helhet, och innehållet i denna modell är det vi kallar jaget. Det är främst vår sofistikerade jagmodell som skiljer oss från andra djur och som har gjort oss till tänkare och läsare. Den gör det möjligt för oss att bygga ett samhälle och en kultur genom kommunikation och samarbete.

Jagets upplevelse av världen äger rum inne i en jagtunnel, en redigerad tolkning av ett snävt urval av impulser utifrån. Våra sinnesorgan är kraftigt begränsade och ger oss därför bara ett begränsat utsnitt av en oformlig mångfald som vi inte kan föreställa oss. På så sätt, menar Metzinger, är vår medvetandeprocess inte så mycket en bild av verkligheten som en tunnel genom verkligheten. I denna tunnel lever vi hela vårt medvetna liv, och genom att jagmodellen placeras inne i världmodellen skapas ett centrum varifrån jag blickar ut över omgivningen. Hjärnan skapar hela tiden en upplevelse just av att ett enhetligt jag är närvarande i en sammanhängande värld utanför hjärnan. På så sätt blir det lättare att orientera sig och hela livet blir litet enklare.

Jaget är alltså ingenting vi är, utan ett virtuellt verktyg som vi använder för att koordinera det egna agerandet och för att försöka förutsäga andras agerande. Och vilka är då vi som utför dessa sofistikerade manipulationer? Jo, elektrokemiska modulsystem som systematiskt och godtroget förväxlar innehållet i vår egentillverkade jagmodell med någon sorts autentisk och någorlunda stabil identitet. Vid närmare påseende är vi alltså ingen alls i Metzingers speciella bemärkelse: jaglösa jagmaskiner. Eller som Douglas Hofstadter har formulerat saken: en hallucination som hallucineras av en hallucination.

Denna nya bild av människan växer nu gradvis fram parallellt inom både naturvetenskapen och medvetandefilosofin. Det börjar alltså bli dags att ta ett sista tårfyllt farväl både av den odödliga själ som har varit religionens erbjudande om en trösterik metakontext genom millennier och av den högmodiga humanismens sekulariserade jag. Det börjar bli dags att acceptera den wittgensteinska utmaningen och frigöra oss från ännu en daterad illusion.

Varför? Både själen och jaget har ju haft uppgifter att fylla. Visst – men de har också, som Metzinger påpekar, skapat subjektivitetens många former av ångest och lidande. Tunneln är i själva verket ett fängelse, men nu börjar vi ana ljuset i tunnelns slut. Denna frigörelse kommer att förändra vår självbild och vår världsbild mer genomgripande än vad någon av de föregående revolutionerna inom vetenskaperna gjorde. En bred klyfta kommer att uppstå mellan de välinformerade och de nostalgiska själ- och jagkramare som aldrig har hört talas om någon fenomenell jagmodell.

Helt nya frågeställningar framträder när neuroteknologin ofrånkomligen omvandlar sig till en medvetandeteknologi. Nya kunskaper innebär både nya möjligheter och nya risker. I princip finns det ingenting som hindrar att vi själva designar vår egen jagtunnel, och olika former av kognitiva förbättringar hamnar inom räckhåll. Vi kan själva kontrollera vår egen sinnesstämning med hjälp av några smärre neurokemiska justeringar.

Men för att hantera eller helt enkelt bara diskutera denna nya situation på ett meningsfullt sätt krävs, framhåller Metzinger, att vi faktiskt gör vår hemläxa och sätter oss in i den utveckling som pågår. Dogmatisk förnekelse är inte någon vinnande strategi.

Boksignering på Megastore Lördag 9 maj kl 14.00

fredag, maj 8, 2009

Vi signerar Kroppsmaskinerna imorgon, lördag, på Megastore på Mäster Samuelsgatan 32 i Stockholm från kl 14.00. Samtidigt signerar Alexander och Marina Schiptjenko BWO:s senaste platta Big Science. Två fantastiska flugor i en smäll. Välkomna!

Och på en vägg i Kina hittades…

onsdag, maj 6, 2009

Och på en vägg i Kina hittades följande muralmålning…

Undrar ni också vad tecknen betyder? Vi erkänner gärna att vi vet faktiskt inte allt här i världen...

Undrar ni också vad tecknen betyder? Vi erkänner gärna att vi vet faktiskt inte allt här i världen...


Svensk filosofi på export!

Filosofi är en konstform - inte en vetenskap!

tisdag, maj 5, 2009

Det tål att sägas, om och om igen:

Filosofi är en konstform - inte en vetenskap!

Det betyder att om man recenserar ett filosofiskt verk och “söker efter empiri som styrker det som sägs i boken” så har man inte ens förstått vad det är man läser. Ingen vettig läsare letar efter empiri i poesi. Ingen vettig betraktare letar efter empiri i konst. Då är det också lika bra att strunta i empirin när man läser filosofi. Empirin tillhör vetenskapen och inte filosofin, den vetenskapliga litteraturen och inte den filosofiska. Det finns vetenskapsfilosofi (filosofi om vetenskapen och dess villkor, t ex empirism), det finns däremot av förklarliga skäl ingen filosofisk vetenskap.

Filosofi SPEKULERAR! Filosofin producerar koncept som ska hjälpa oss att tänka klarare. Det är det som är hela poängen. Redan giganten G.W.F. Hegel på 1800-talet blev känd som den store spekulative filosofen. God filosofi är att spekulera briljant och intressant, dålig filosofi är att spekulera banalt och kackigt. Så nu vet ni det! Och om någon försöker stämpla någonting som armchair philosophy i nedlåtande betydelse, så har den personen missat hela poängen. Uttrycket är nämligen en tautologi, stor filosofi skapas just i fåtöljer, med en briljant hjärna och en vass penna.

Gamle Hegel - han kunde spekulera, han...

Gamle Hegel - han kunde spekulera, han...

Svenskar har svårt för det här med filosofi. Vi har producerat måleri, poesi, film, teater, mode och populärkultur av världsklass. Men vad gäller just filosofi har det före Bard & Söderqvist varit väldigt väldigt magert från vårt gamla ingenjörsland. Det enda konstnärliga område som svenskarna behandlar med samma tafflighet är konstmusiken. Tack gode Gud då för Anders Hillborg och Peter Bengtson (där fick ni några namn att googla), konstmusikens svar på Bard & Söderqvist!

Rolig recension i Aftonbladet

tisdag, maj 5, 2009

Den som någon gång har givit ut en bok och blivit recenserad, har förmodligen känt samma tappa-hakan-i-bordet-förvåning som åtminstone jag känner när jag läser Ann Charlott Altstadts artikel om Kroppsmaskinerna i dagens Aftonbladet. Denna bok, som handlar om neurobiologi och psykoanalys, är i själva verket ett stycke liberal propaganda med ett ogenerat “ûberdogperspektiv”.

Altstadt läser listigt mellan raderna och tycker att Bard & Söderqvist “verkar uppfatta evolutionen som ändamålsenlig och funktionell, en form av intelligent design som motsvarar författarnas politiska önskningar.” Och sedan kastar hon sig över sin egen fiktion och konstaterar: “I verkligheten är detta ett fuskbygge, fullt av undermåliga lösningar och inte mycket att stödja sig på om man har ett politiskt ärende.”

Och frågan är då vem som skulle ha hävdat något annat. Belägg saknas givetvis.

Vår uppfattning om evolutionen är naturligtvis helt fri från värderingar av såväl politiskt som moraliskt slag. Den går att förstå, men den går inte att tänka eller önska bort med mindre än att man helt lämnar verkligheten för just det impotenta önsketänkandet. Och jag gissar att det är här någonstans Altstadts sko klämmer. Hon har inrett det så mysigt åt sig i sitt alldeles egna fuskbygge av varmluft och fraser. Problemet blir då att en någorlunda rimlig läsning av Kroppsmaskinerna helt slår sönder den hemtrevnaden, och då blir den naturliga reaktionen att börja läsa mellan raderna istället för det som står, att gissa sig till hur författarna verkar uppfatta det ena eller det andra istället för att hålla sig till saken.

Därmed alls inte sagt att jag är missnöjd. Alla läsare och alla läsningar är roliga och informativa på sitt sätt. Bring it on!

Dagen efter kvällen före: Tusen tack!

torsdag, april 30, 2009

bokslapp090429Tusen tack alla hundratals vänner som kom till vår lilla releasefest på Design Passion onsdag kväll!

Det var fullt med folk i lokalen redan när vi öppnade kl 18.30 och det var lika många som vägrade gå hem och gick vidare tillsammans när vi stängde 22.00.

En bättre och mer spännande start på den här bokreleasen är svår att tänka sig!

OK, och hur skriver man böcker tillsammans?

söndag, april 26, 2009

Den frågan dyker ständigt upp, så det är lika bra att klara av den här i bloggen, så kan vi bara hänvisa hit sedan.

Vi vet ju inte riktigt hur andra gör, men för oss funkar det såhär: Vi snackar först ihop oss väldigt ingående om en synopsis och gör en disposition över de olika kapitlen och vad dessa ska innehålla. Sedan är det en fråga om vem som känner sig mest sugen på att börja med vad. Det vill säga: man börjar med de kapitel man brinner starkast för och presterar ett första utkast. Detta bollas sedan fram och tillbaka, bägge lägger till och drar ifrån, ändrar och putsar.

Vid ett visst skede i den här processen avstannar den av sig själv. Ingen av oss vet riktigt vem som skrev vad längre och ingen har något mer att tillägga. Då är kapitlet fullbordat, och vi flyttar över uppmärksamheten till andra kapitel som samtidigt växer fram parallellt. Eftersom synopsis är så hårt tillskruvad, behöver kapitlen inte alls skrivas i någon speciell ordningsföljd. Man arbetar på de ställen i boken där man har mest lust för tillfället.

Vi står i ständig kontakt även om vi inte hinner träffas speciellt ofta. Den tid vi tillbringar tillsammans rent fysiskt är nästan helt och hållet på resande fot. Men det spelar verkligen ingen roll. Ibland när vi skriver artiklar eller andra kortare saker, kan det vara den ene eller den andre som gör själva knattrandet på tangentbordet mer eller mindre själv. Men det är ändå en Bard&Söderqvist-text just därför att vi har jobbat ihop så länge och hela tiden för ett fortlöpande resonemang kring våra egna resonemang.

Eftersom vi är så olika och har litet olika bagage med oss in i projektet, är det i stort sett alltid uppenbart vem som är mest lämpad för vilken uppgift och vem som behärskar vilket ämne bäst. Och även om omgivningen kanske inte tror det, är vi faktiskt bägge två väldigt prestigelösa. Vi är nog rätt vuxna och fokuserade vid det här laget. Därför uppstår det egentligen aldrig några allvarliga konflikter. De är liksom redan avklarade och genomtröskade i upplägget för trilogin och allting runtomkring.

Releaseparty: Kroppsmaskinerna den 29 april

måndag, april 20, 2009

Bard & Söderqvist

Hej vänner!

Alexander Bard och Jan Söderqvist släpper sin nya bok “Kroppsmaskinerna - Manual till den moderna människan” den 30 april på Hydra Förlag. Med anledning av detta efterlängtade boksläpp firar vi med releaseparty på Design Passion, Grev Turegatan 3, onsdagen den 29 april, kl 18.30-22.00. Spärra i din kalender nu!

Entreávgiften 150 spänn inkluderar såväl ett exemplar av “Kroppsmaskinerna” (med möjlig signering av författarna) som ett glas vin, så betrakta gärna tillställningen som gratis. Författarna går på scenen sharp kl 19.30 och berättar om hela processen som ledde fram till “Kroppsmaskinerna”, en bok som tagit fem år att sammanställa och är den direkta uppföljaren till den internationella storsäljaren “Nätokraterna” (16 översättningar och över 300 000 sålda exemplar). Darwin krockar med Freud i en partikelaccelerator: Vad blir resultatet när det allra senaste inom den moderna hjärnforskningen och den moderna psykoanalysen smashas mot varandra?

Kroppsmaskinerna” ingår tillsammans med “Nätokraterna” och “Det globala imperiet” i den redan 1998 planerade “Futurica-trilogin”: “Nätokraterna” är boken om Teknologin och kommunikationen i det interaktiva samhället, “Det Globala Imperiet” handlar om världen och världsbilden i det interaktiva samhället, och, kronan på verket, “Kroppsmaskinerna” handlar om den enskilda Människan och hennes självbild i det interaktiva samhället.

Välkomna!
Bard & Söderqvist & Hydra Förlag

(För intervju med författarna eller pressbilder vänligen kontakta Joanna Sundström, kontaktuppgifterna hittar du längst upp till höger.)

Jaha, och varför dröjde det så länge då?

fredag, april 17, 2009

Det är en rimlig fråga. Alltså: Om det tog några få månader att skriva Nätokraterna, och om Det Globala Imperiet sedan kom bara två år senare, varför i all världen tvingades ni vänta i nästan sju år på Kroppsmaskinerna?

Frågan har många svar. Ett är att vi blev så glamouröst framgångsrika. Sedan Nätokraterna kom på engelska 2002 har den och vi ständigt rejsat runt världen över. Hela tiden nya lanseringar, föreläsningar, konferenser. Tillsammans och var för sig har vi varit i alla världsdelar som finns många gånger om. Nya översättningar kräver dessutom en massa jobb och engagemang.

Det är ett skäl; distraktioner i form av andra projekt är ett annat. En återupptagen popstjärnekarriär för Alexanders del, diverse konsultande och bolagsgrundande för min. Jag har precis – tillsamman med mina förträffliga kompanjoner Lotti, Peter, Sophie och Anders – fått upp Design Passion på banan. Det tog litet tid. Och så har vi bägge två engagerat oss djupt i Liberati också.

Sedan tog det en del tid att på allvar sätta sig in i den omfattande forskningen om hjärnan. När ska man sluta läsa och börja skriva själv, liksom? Varje givande bok pekar vidare till åtminstone tio nya, och så vidare i all oändlighet.

Och så var vi kanske lite lata och allmänt splittrade också, jag vet inte. Men nu är den klar. Och det ska bli rätt kul att ta del av reaktionerna med tanke på den debatt om sekularisering kontra nyreligiositet som har dragit igång sedan vi började arbeta med boken. Alla kommer nog inte att älska den utan reservationer.

Det är helt ok.

designpassion_flyer_jpg1

Nietzsche ex-kommunikerad av Påven! (Woaw liksom)

fredag, april 10, 2009

Den käre påven Benediktus XVI har tydligen ex-kommunikerat Friedrich Nietzsche från den Katolska Kyrkan:

http://www.repubblica.it/ultimora/24ore/IL-PAPA-quotSCOMUNICAquot-NIETZSCHE-MAESTRO-DI-FALSE-LIBERTA/news-dettaglio/3635581

Är det inte extremt märkligt att utesluta en medlem från en organisation när medlemmen i fråga har varit död i 108 år och dessutom aldrig var någon medlem av den aktuella organisationen till att börja med? Och vad säger detta om den konstanta sprängkraften i Nietzsches geniala budskap?